Intensywnosc bólu przewleklego

W artykule w Perspektywie, Ballantyne i Sullivan (wydanie 26 listopada) piszą, że kiedy Wspólna Komisja wprowadziła jako główny miernik numeryczne oceny natężenia bólu. To stwierdzenie może utrwalać nieporozumienia o naszym standardzie bólu, który po prostu mówi: Szpital ocenia i zarządza bólem pacjenta. Nie precyzujemy, w jaki sposób należy dokonać oceny. Stwierdzamy, że szpitale powinny przeprowadzać kompleksowe oceny bólu przy użyciu metod zgodnych z wiekiem, stanem i zrozumieniem pacjenta, a także ponownej ocenie i reagowaniu na ból pacjenta w oparciu o kryteria ponownej oceny.2 Skale liczbowe mogą być pomocne jako część wstępne kompleksowe oceny, ale nie są one wymagane i zwykle nie są wystarczające same w sobie. Niektórzy pacjenci mają trudności z przypisaniem punktów do ich bólu, a jakościowa ocena nasilenia może działać lepiej. Nie określamy również wartości liczbowej ani innego celu, który stanowi odpowiednią ko ntrolę, zwłaszcza nierealistycznego i niewłaściwego celu zerowego bólu. Popieramy współczujące podejście, które autorzy zalecają do oceny złożonych czynników patologicznych, fizjologicznych i psychospołecznych, które przyczyniają się do postrzegania bólu u pacjentów i do określania adekwatności kontroli bólu.
David W. Baker, MD, MPH
Mark R. Chassin, MD, MPP
Wspólna Komisja, Oakbrook Terrace, IL

Nie zgłoszono żadnego potencjalnego konfliktu interesów związanego z tym pismem.
2 Referencje1. Ballantyne JC, Sullivan MD. Natężenie chronicznego bólu – niewłaściwa miara? N Engl J Med 2015; 373: 2098-2099
Bezpłatny, pełny tekst Web of Science Medline
2. Wspólna Komisja. 2015 Kompleksowa instrukcja akredytacji dla szpitali. Oak Brook, IL: Joint Commission Resources, 2015.

Odpowiedź
Autorzy odpowiadają: W rzeczywistości mandat do spraw bólu ze strony Komisji Wspólnej nie precyzo wał, że należy stosować liczbowe oceny natężenia bólu.1 W rzeczywistości jednak ocena i dokumentacja bólu na podstawie cyfrowej skali od 0 do 10 była szybka. przyjęte jako standardowa praktyka po wprowadzeniu mandatu, ponieważ instytucja mogła w prosty i praktyczny sposób spełnić ten mandat. Problem polega na tym, że ból nie jest prosty, szczególnie gdy jest przewlekły i nie ma jednego podejścia do jego oceny lub leczenia, która jest powszechnie skuteczna. Leczenie przewlekłego bólu zgodnie z liczbową oceną bólu (zasada wymuś na działanie ) prowadzi do niewłaściwej opieki i przyniosło poważne negatywne konsekwencje dla pacjentów i społeczeństwa.2 Polecamy Wspólną Komisję za ostatnią zmianę mandatu, sugerującą większy nacisk na leczenia nieopioidami.3 Jednakże, z przyczyn przedstawionych w naszym artykule, uważamy, że opioidy będą nadal nadmiernie wykupione, chyba że wprowadzono również zmiany w ogólnym wymogu leczenia na podstawi e zgłoszenia bólu.
Jane C. Ballantyne, MD
Mark D. Sullivan, MD, Ph.D.
University of Washington School of Medicine, Seattle, WA
Od czasu publikacji artykułu autorzy nie zgłaszają żadnego potencjalnego konfliktu interesów.
3 Referencje1. Phillips DM. Standardy zarządzania bólem JCAHO są odsłonięte. JAMA 2000; 284: 428-429
Crossref Web of Science Medline
2. Sullivan MD, Ballantyne JC. Czy musimy zmniejszyć natężenie bólu w leczeniu bólu przewlekłego? Pain 2016; 157: 65-69
Crossref Web of Science Medline
3. Wspólna Komisja. Wyjaśnienie standardu zarządzania bólem. Wspólne Perspektywy Komisji, listopad 2014 r., 34: 11-11 (www.jointcommission.org/assets/1/18/Clarification_of_the_Pain_Management__Standard.pdf).

(5) [więcej w: wzgorek lonowy, osłonik, gadmed ]