Pocock i Stone (wydanie z 8 września) zapewniają doskonały starter w ocenach badań klinicznych i ich zastosowań w praktyce. Jednak już na samym początku w swoim artykule składają wspólne, ale błędne stwierdzenie dotyczące natury wartości P: Wartość AP 0,05 wiąże się z 5% ryzykiem fałszywie dodatniego wyniku. To błędne mniemanie znajduje się w literaturze statystycznej i medycznej i zostało ostatnio omówione w poniższym oświadczeniu, opublikowanym w tym roku przez American Statistical Association: Wartości P nie mierzą prawdopodobieństwo, że badana hipoteza jest prawdziwa, lub prawdopodobieństwo, że dane zostały wytworzone tylko przez przypadkową szansę. 2 Wartość AP jest wyrazem prawdopodobieństwa osiągnięcia wyników co najmniej tak ekstremalnych, jak to, co zaobserwowano, przy założeniu, że hipoteza zerowa jest prawdziwe.2.3 Wartość P, jak pierwotnie zamierzano, miała po prostu służyć jako wskazówka dla oceny, czy eksperyment b ył wart powtarzania.
Daniel Hu, Pharm.D.
Providence St. Peter Hospital, Olympia, WA
Nie zgłoszono żadnego potencjalnego konfliktu interesów związanego z tym pismem.
3 Referencje1. Pocock SJ, Stone GW. Główny wynik jest pozytywny – czy to wystarczy? N Engl J Med 2016; 375: 971-979
Bezpłatny, pełny tekst Web of Science Medline
2. Wasserstein RL, Lazar NA. Oświadczenie ASA dotyczące wartości p: kontekst, proces i cel. Am Stat 2016; 70: 129-133 (dx.doi.org/10.1080/00031305.2016.1154108).
Crossref Web of Science
3. Nuzzo R. Metoda naukowa: błędy statystyczne. Nature 2014; 506: 150-152
Crossref Web of Science Medline
Odpowiedź
Autorzy odpowiadają: Doceniamy komentarze Hu na temat znaczenia wartości P. Oczywiście popieramy stwierdzenie Amerykańskiego Stowarzyszenia Statystycznego, które jest zgodne z poglądem oryginalnych twórców wartości P – RA Fisher i innych – pon ad sto lat temu. (Zobacz Pocock i in.1 dla konta historycznego, które zajmuje się niektórymi pospolitymi błędami dotyczącymi wartości P).
Nie zgadzamy się z twierdzeniem Hu, że nasze stwierdzenie – wartość AP wynosząca 0,05 niesie 5% ryzyka fałszywie dodatniego wyniku , gdy nie ma prawdziwej różnicy między leczeniami – jest błędne. Zgodnie z hipotezą zerową, P <0,05 wystąpi 5% czasu.
Z całym szacunkiem nie zgadzamy się z ostatnim zdaniem Hu, w którym stwierdza on, że wartość P, jaką pierwotnie zamierzano, miała po prostu służyć jako wskazówka dla oceny, czy eksperyment był wart powtarzania. Fisher, w swoim nowatorskim tekście, jasno opisał wartość P jako narzędzie używane do określenia siły dowodów sprzecznych z hipotezą zerową, uznając, że im mniejsza wartość P, tym mniejsze prawdopodobieństwo fałszywie dodatniego wyniku.
Stuart J. Pocock, Ph.D.
London School of Hygiene and Tropical Medicine, Londyn , Wielka Brytania
Gregg W. Stone, MD
Columbia University Medical Center, Nowy Jork, NY
Od czasu publikacji artykułu autorzy nie zgłaszają żadnego potencjalnego konfliktu interesów.
2 Referencje1. Pocock SJ, McMurray JJV, Collier TJ. Pouczenie statystyk w raportach z badań klinicznych: część czteroczęściowej serii statystyk dotyczących prób klinicznych. J Am Coll Cardiol 2015; 66: 2536-2549
Crossref Web of Science Medline
2. Fisher RA. Metody statystyczne dla pracowników naukowych. Edynburg: Oliver i Boyd, 1925.
Powołanie się na artykuł (1) [przypisy: motylki pro ana blog, laserowe usuwanie owłosienia ceny, endoskopia kapsułkowa warszawa ]